Salut,
moi aussi mais pas fana du nucléaire, sauf peut-être à l'échelle humaine avec possibilité de récupérer la chaleur...

PJ/Monsieur le Président de la République,

Considérons une planète de 6000 km de rayon, occupée par 6 milliards d'ha-bitants qui consomment 6 gigatonnes de carbone sous toutes ses formes et 5 % d'électricité associés à 3 fois plus de rejets thermiques notamment de cen-trales nucléaires.
Passons sur les calculs du niveau 6ème, on peut ainsi définir une planète unitaire de 7,5 ha sur laquelle l'habitant unique consomme une tonne de car-bone à 10 kWh/kg soit 10 000 kwh/an ainsi que 500 kWh d'électricité et 1500 kWh de rejets thermiques associés, donc 12 000 kwh/an.
Sachant que l'atmosphère de cette nanoplanète (équivalant plus précisément à 167 picoTerre) pèse 10 tonnes par m2 de gaz isolant et qu'il suffit de 2,5 kWh pour réchauffer ces 10 tonnes de gaz de 1°C, on peut calculer l'énergie nécessaire pour réchauffer annuellement cette atmosphère de 0,033°C soit 1°C en 30 ans: 75000*2,5*0,033=6187 kW, c'est-à-dire à peine la moitié de ce que consomme notre Robinson, ceci sans esprit de serre, et encore, c'est en supposant que toute l'atmosphère est chauffée de 0,033°C alors qu'en fait si on ne considère qu'un réchauffement au sol de cette température, il faut divi-ser cette valeur par deux, c'est-à-dire qu'il faudrait encore dissiper 9000 kWh dans le sol et l'eau qui représente 75% de notre nanoplanète …
Pour l'eau, il suffit de 1,18 kWh par m2 pour chauffer de 1°C, et donc il faut 2920 kWh pour réchauffer le sol de notre nanoplanète de 0,033°C (soit 1°C en 30 ans) sur 1 mètre de profondeur.
Mais il ne faut pas oublier les 8% de surface enneigées dont 6% fondent en 20 ans, à raison de 90kWh/m2 pour 1 m d'épaisseur soit 75000*0,08*0,06/20*90= 1620 kWh.
En résumé, 3090 kWh pour réchauffer l'air de 1°C en 30 ans + 1620 kWh pour faire fondre 6% de banquise en 20 ans, le reste permet de réchauffer le sol sur 2,5 m de 1°C en 30 ans (ou de 0,5°C en dégressif sur 10 m, etc..)
Sur cette nanoplanète à l'échelle de l'homme, il est donc évident que les effets du réchauffement sont du même ordre que la chaleur extraite du sol par Ro-binson. Pourquoi inventer l'esprit de serre du carbone alors que la chaleur seule augmente la concentration en vapeur d'eau de l'air (et son effet de serre) et même celle en CO2 simplement réduisant la solubilité de ce dernier dans l'eau par la chaleur ? De plus, où ces effets s'arrêteront-ils ?
Il semble que le mieux, avant de savoir répondre à cette question, serait dès aujourd'hui de réfléchir 100% de cette chaleur par rayonnement vers l'espace avec un simple miroir de 10 m2 réfléchissant au minimum 1200 W/h/m2 1000 heures soit 12000kWh/an, qui pourrait simplement constituer le toit de la paillote de Robinson (mais il serait probablement équivalant de la réinjecter dans le sol avec d'autres moyens).
Il est aussi évident que, pour de simples questions de gestion de nos réserves (celles de nos enfants), il est nécessaire d'économiser cette énergie, ceci malgré la crise- heureusement favorable à la planète sous cet aspect par la paralysie qu'elle produit actuellement-
- en réparant plus ou en rajeunissant tous nos équipements (sauf qu'ils sont devenus irréparables grâce à la fabrication en série et à la mondialisation) en imposant des normes de réparabilité, en détaxant au maximum les répara-teurs/reconditionneurs,
- en industrialisant les équipements économisant l'énergie au niveau de leur technologie d'il y a 20 ans, dont les brevets sont dans le domaine public, et en en limitant les coûts, installation comprise, à leur prix réel, non à l'économie qu'ils procurent à l'utilisateur,
- en taxant les appareils "dits modernes" qui consomment plus d'énergie que ceux qu'il remplacent (un téléviseur plasma de 104 cm consomme 350 Wh remplaçant un tube à rayon cathodique de 100 Wh, soit 0,250*5*360 = 450 kWh de plus sur 5 h par jour- à rapprocher à l'interdiction stupide des lampes à incandescence surtout lorsqu'elles fonctionnent normalement très peu de temps, ou à la surtaxation des 4*4 lorsqu'il tombe encore 50 cm de neige dans la nuit ou pour des véhicules sagement au garage lorsqu'ils ne sont pas né-cessaires)
- en interdisant le principe du chauffage extérieur, (cf. l'écobuage),
- en créant une taxe transport en fonction du poids, du volume et surtout de la distance parcourue,
- en réfléchissant plus aux conséquences des lois et règlements avant leur promulgation,
- en imposant une véritable concurrence entre les différents fournisseurs en fixant le nombre minimum de concurrents ou en revenant au blocage des prix, notamment dans la communication -internet, téléphonie, lorsque le prix est constant, fixé à 29,9€, mais que le service varie dans des proportions de 1 à 100, sans aucun engagement d'évolution,
et certainement en travaillant moins et moins bêtement qu'aujourd'hui.
Vous souhaitant une bonne réflexion, je vous prie d'agréer, Monsieur le Prési-dent de la République, l'expression de ma haute considération.

Three Miles Island et Tchernobyl...ca vous dit quelque chose? vous en avez déjà entendu parler?

Salut
je suis ingénieur en retraite et tout à fait partisan du nucléaire.

Pour deux raisons economiques.
D'abord cela nous affranchit des fantaisies des producteurs de pétrole, ensuite c'est le moyen de production d'énergie avec le minimum de pertes humaines.
Il n'y a aucun mort dans l'exploitation, et il y en a eu très peu dans la construction des centrales.
Comme le nucléaire le CO² ne produira jamais autant de mort que les accidents de la route, dans tous les pays industrialisé.
Et ce d'autant moins

QU'IL N'A JAMAIS EXISTE de GAZ à EFFET de SERRE sur notre bonne vieille TERRE.

Le stockage du CO² est une ineptie qui s'assortit d'une escroquerie dont nous ferons les frais.