imprimer 13.02.2012
                                   
  |
 Champions du monde…
Au début, il y avait le Mercantilisme, incarné en France par Colbert. Un concept à l'époque avant-gardiste qui consistait à accumuler le plus de matières précieuses (or et argent) sur le territoire national, avec des taxes douanières qui dissuaderaient la fuite des capitaux. Au 17ème siècle, c'était ainsi que l'on mesurait la richesse d'un pays. C'était aussi la première réponse trouvée à la mondialisation naissante. Quatre siècles et plusieurs révolutions industrielles n'ont visiblement pas fait évoluer certaines mentalités sur la question du protectionnisme économique. Sous couvert de patriotisme, de lutte contre les délocalisations ou de volonté de créer ces fameux „champions nationaux“, on flatte souvent de bas instincts nationalistes. Et puis, c'est vendeur électoralement. A droite comme à gauche, chez les syndicalistes ou les intellectuels, on a entendu des cris d’orfraie après l’attribution du marché des trains de banlieue franciliens à un groupe Canadien, au nez et à la barbe du constructeur national (voir ci-contre). Mais que signifie, en 2006, le concept d’appartenance nationale d’une entreprise ? Parle t-on du capital, détenu pour la plupart des entreprises du CAC40 par des fonds de pension américains ? De la localisation du siège social, alors que ces mêmes entreprises sont hyper actives à l’étranger? Des employés, quand le tiers de l’emploi industriel français provient des entreprises étrangères ? A l’heure de l’ouverture européenne, et mondiale, ces débats ont-ils vraiment encore du sens ? La globalisation ne nous guette pas, elle est bien là. A nous de gérer au mieux nos intérêts en restant pragmatique, et non dans le rêve –un peu réac- d’une gloire industrielle, qui appartient au passé. Constant von Meerkamp
Sur le même sujet: 
resultats entre 1 et 2 de 2
Marx /// Sonntag, 26-11-06 18:32cher Adam, je crois que votre commentaire est hors sujet Adam smith /// Sonntag, 26-11-06 14:46Libéral nous voila! 
|
|
||
